Revitalisasi Liang Kubur Tiga Jurusan SMA

Ada sesuatu yang ganjil dalam rencana menghidupkan kembali jurusan IPA, IPS, dan Bahasa di SMA. Ganjil bukan karena kebijakan itu baru, melainkan karena yang hendak dihidupkan justru sesuatu yang beberapa tahun lalu dianggap tidak lagi memadai untuk menjawab masa depan. Kita seperti menyaksikan sebuah liang kubur dibersihkan, dirapikan, lalu dipersiapkan kembali untuk dihuni.

Perdebatan publik selama ini bergerak pada pertanyaan yang relatif sederhana: apakah penjurusan perlu diadakan lagi atau tidak? Pertanyaan itu penting, tetapi tidak cukup menarik. Justru yang lebih mengusik adalah mengapa sebuah sistem yang pernah dianggap usang tiba-tiba memperoleh legitimasi baru.

Alasan resmi yang disampaikan pemerintah adalah memperkuat fondasi akademik siswa sebelum memasuki pendidikan tinggi. Dalam pemberitaan Kompas, pemerintah menilai siswa memerlukan pengetahuan dasar yang lebih kokoh agar lebih siap memasuki bidang studi perguruan tinggi yang dipilihnya.¹ Akan tetapi, argumen tersebut menyimpan asumsi yang jarang diucapkan secara terbuka: masalah kesiapan mahasiswa dianggap bersumber dari terlalu banyaknya kebebasan yang diberikan kepada siswa SMA.

Di sinilah persoalan menjadi menarik. Selama ini kita cenderung memandang penjurusan sebagai instrumen pendidikan. Padahal secara diam-diam ia juga merupakan instrumen penyederhanaan manusia. Ia bekerja dengan cara mengubah keragaman bakat menjadi beberapa kategori yang lebih mudah dikelola negara, sekolah, dan birokrasi.

Mungkin itu sebabnya penjurusan selalu terlihat masuk akal. Dunia memang jauh lebih mudah dipahami ketika manusia dapat dipilah ke dalam beberapa kelompok. Siswa IPA dianggap dekat dengan sains. Siswa IPS dianggap dekat dengan urusan sosial. Siswa Bahasa dianggap memiliki kecenderungan humaniora. Persoalannya, kehidupan nyata tidak pernah tumbuh mengikuti batas administrasi semacam itu.

Seorang anak dapat jatuh cinta kepada Biologi sekaligus Ekonomi. Anak lain mungkin menyukai Fisika dan Linguistik pada saat yang sama. Ada yang tertarik pada Geografi, tetapi justru bercita-cita membangun perusahaan teknologi. Talenta manusia sering kali tumbuh secara liar, tidak disiplin, dan tidak hormat pada klasifikasi yang dibuat orang dewasa.

Ironisnya, justru ketidakpatuhan semacam itulah yang belakangan menjadi sumber inovasi. Dunia modern semakin dipenuhi oleh profesi yang lahir bukan dari satu disiplin ilmu, melainkan dari persilangan berbagai disiplin. Namun ketika dunia bergerak menuju persimpangan, sekolah tampak tergoda kembali memasang rambu-rambu lama.

Barangkali kita sedang salah membaca persoalan. Mungkin masalah pendidikan nasional bukan karena siswa terlalu bebas memilih pelajaran. Mungkin yang sebenarnya terjadi adalah sistem pendidikan belum pernah sungguh-sungguh belajar mengelola kebebasan itu.

Dunia yang Kehilangan Sekat

Ada kenyataan yang hampir tidak muncul dalam diskusi penjurusan: dunia yang akan dimasuki siswa lima belas tahun mendatang sangat berbeda dari dunia yang melahirkan IPA, IPS, dan Bahasa.

Laporan The Future of Jobs Report 2025 dari World Economic Forum menunjukkan bahwa sekitar 39 persen keterampilan inti pekerja diperkirakan mengalami perubahan dalam lima tahun ke depan akibat perkembangan teknologi dan transformasi ekonomi.² Angka tersebut sering dikutip sebagai peringatan tentang masa depan pekerjaan. Padahal maknanya jauh lebih radikal. Yang sedang berubah bukan hanya pekerjaan, melainkan cara pengetahuan dibangun.

Kecerdasan buatan mempercepat proses itu. AI bukan sekadar teknologi baru. Ia adalah mesin yang secara perlahan meruntuhkan pagar antardisiplin ilmu.

Ketika model bahasa digunakan untuk membantu diagnosis medis, batas antara linguistik dan kedokteran mulai mengabur. Ketika satelit dan pembelajaran mesin digunakan untuk mengawasi hutan, batas antara ekologi dan ilmu data ikut hilang. Ketika kebijakan publik disusun berdasarkan analitik prediktif, ilmu politik bertemu matematika dalam ruang yang sebelumnya tidak dikenal.

Akibatnya, banyak bidang strategis abad ini lahir sebagai anak haram berbagai disiplin ilmu. Mereka tidak memiliki rumah tetap. Mereka tumbuh di wilayah perbatasan.

Pertanyaannya kemudian sederhana sekaligus mengganggu. Jika masa depan bergerak ke arah integrasi, mengapa kita justru membicarakan pemisahan?

Persoalan tiga jurusan bukan soal apakah IPA, IPS, dan Bahasa efektif atau tidak. Persoalannya adalah bahwa klasifikasi itu lahir ketika ilmu pengetahuan masih berbentuk “pohon” dengan cabang-cabang yang terpisah. AI sedang mengubahnya menjadi “jaringan”, tempat cabang-cabang tersebut saling terhubung dan saling bergantung.

Jika demikian, perdebatan IPA versus IPS sebenarnya sudah agak terlambat. Dunia di luar sekolah diam-diam telah melampaui perdebatan itu.

Anehnya, kita masih memperlakukan penjurusan seolah-olah ia adalah jawaban atas tantangan masa depan. Padahal bisa jadi ia hanya jawaban yang benar untuk persoalan masa lalu.

Tentu tidak berarti semua gagasan dalam Kurikulum Merdeka berjalan sempurna. Banyak sekolah kesulitan menjalankannya. Banyak guru menghadapi keterbatasan sumber daya. Tidak sedikit siswa yang memerlukan pendampingan lebih kuat saat menentukan peminatan. Semua kritik tersebut sah dan penting.

Namun kegagalan pelaksanaan tidak otomatis membuktikan kesalahan gagasan. Ketika sebuah jembatan ambruk karena material yang buruk, kita tidak serta-merta menyimpulkan bahwa kebutuhan untuk menyeberang sungai adalah gagasan yang keliru.

Justru di titik itulah diskusi publik sering kehilangan sasaran. Kita sibuk memperdebatkan bentuk jembatan, sementara sungai yang harus diseberangi terus melebar.

Mengubur atau Menghidupkan Masa Depan

Pada akhirnya, persoalan penjurusan bukan terutama soal kurikulum. Ia berbicara tentang cara sebuah bangsa memahami bakat manusia.

Ada dua cara melihat peserta didik. Cara pertama memandang mereka sebagai individu yang harus ditempatkan ke dalam kategori yang tersedia. Cara kedua memandang mereka sebagai kemungkinan yang belum selesai dibentuk.

Cara pertama membutuhkan klasifikasi yang rapi. Cara kedua membutuhkan ruang eksplorasi yang luas.

Selama ini pendidikan Indonesia cenderung bergerak bolak-balik di antara keduanya. Setiap kali hasilnya tidak memuaskan, yang berubah biasanya struktur administratifnya. Jurusan diganti. Kurikulum direvisi. Istilah diperbarui. Tetapi pertanyaan mendasarnya tetap tidak tersentuh: apakah tujuan pendidikan memang menemukan tempat yang tepat bagi anak, atau membantu anak menemukan kemungkinan yang bahkan belum pernah dibayangkannya?

Pertanyaan itu terdengar abstrak sampai kita melihat sejarah inovasi. Banyak terobosan besar lahir dari orang-orang yang tidak pernah benar-benar cocok dengan kotak yang sudah tersedia. Mereka hidup di wilayah perbatasan. Mereka menghubungkan hal-hal yang sebelumnya tampak tidak berhubungan.

Di situlah metafora liang kubur menjadi relevan.

Ketika sebuah liang kubur direvitalisasi, yang dihidupkan bukanlah kehidupan. Yang dihidupkan adalah ruang bagi sesuatu yang pernah mati. Penjurusan IPA, IPS, dan Bahasa mungkin dapat kembali diberlakukan. Mungkin pula membantu sebagian siswa memperoleh arah akademik yang lebih jelas. Namun keberhasilannya tidak akan ditentukan oleh nama jurusan yang dipasang di pintu kelas.

Keberhasilannya akan ditentukan oleh kemampuan sistem pendidikan membaca kenyataan bahwa bakat manusia terus berubah bentuk, sementara dunia semakin menolak dikurung ke dalam batas-batas lama.

Jika revitalisasi itu hanya berarti menggali kembali kuburan lama lalu menaruh generasi baru di dalamnya, kita barangkali sedang salah memahami zaman. Namun, jika momentum ini dipakai untuk merancang model peminatan yang lebih lentur, lebih personal, dan lebih peka terhadap lahirnya disiplin-disiplin baru, maka yang direvitalisasi bukanlah kuburannya.

Yang direvitalisasi adalah keberanian untuk mengakui bahwa masa depan hampir selalu lahir dari anak-anak yang tidak sepenuhnya IPA, tidak sepenuhnya IPS, dan tidak sepenuhnya Bahasa.

Mereka adalah mereka yang menolak tinggal di dalam liang yang telah disediakan. Dan mungkin justru dari sanalah kehidupan baru pendidikan Indonesia akan bertumbuh.

Catatan Akhir

1. Kompas.com/Edu., 2026, “Mulai 2027, Pemerintah Adakan Lagi Penjurusan IPA, IPS, Bahasa di SMA”, Kompas.com, 5 November 2026, Diakses 10 November 2026. Tautan: https://www.kompas.com/edu/read/2026/11/05/164806071/mulai-2027-pemerintah-adakan-lagi-penjurusan-ipa-ips-bahasa-di-sma. Argumen penguatan fondasi akademik berangkat dari asumsi bahwa struktur pembelajaran SMA menentukan kesiapan mahasiswa. Yang jarang dipersoalkan adalah kemungkinan bahwa masalah utama justru terletak pada lemahnya desain transisi antara pendidikan menengah dan pendidikan tinggi. Dengan kata lain, kita mungkin sedang memperbaiki hulu untuk menyelesaikan persoalan yang sebagian berada di hilir.

2. World Economic Forum, 2025, The Future of Jobs Report 2025 (Geneva: World Economic Forum, 2025), Diakses 10 November 2026. Tautan: https://www.weforum.org/reports/the-future-of-jobs-report-2025/. Angka perubahan 39 persen keterampilan sering dibaca sebagai ancaman bagi tenaga kerja. Padahal pesan yang lebih dalam adalah bahwa kategori-kategori kompetensi yang selama ini dianggap mapan sedang kehilangan stabilitasnya. Jika keterampilan terus bertransformasi, maka klasifikasi peserta didik yang terlalu dini bisa menjadi semakin problematik.

Bagikan